但與核能奮鬥是一輩子的事情
整理及文字/ 高雄醫學大學醫學系蔡勝閔、彭嗣翔、施昱如
楊醫師在一開始便以「鸚哥救火」的故事，說明自費走訪全台319個鄉鎮與人民面對面演講的初衷。如果一日森林著了大火，我是一隻擅於飛翔的鸚哥，其實能夠飛得遠遠到安全地棲息，但今日我所選擇的，是將我的羽翼蘸濕，在樹木間不停迴旋，奮力將身上的水分灑下，就這樣往返大海與森林之間數萬次，終於感動了山神。或許沒有真正所謂的山神，但相信如果今天有一萬隻鸚哥和我一起往返奮鬥，森林大火也必定能被撲熄。
【能源政策Q&A】
1.
台灣有沒有能源政策？有沒有能源「部」？而能源局的預算占總預算的多少？
上述幾個問題要提供大眾的資訊即是：目前政府並沒有對「能源」的使用、管理與危機做全盤的規劃與深刻的反思，在再生能源研究缺乏情況下，又無法負荷核災的發生，台灣顯然沒有明確的能源政策，而之所以有這麼多「無法」之處，政府單位的組織空洞及預算不足是個很關鍵的問題。相較於美國設立「能源部」並編列了約全國總預算的百分之一，制定相關政策、管理相關行業及技術研發；台灣只有一個小小的「能源局」，預算僅占全國萬分之一，而能源局的前身能源會甚是個沒有合法編制、預算的黑機關。
2.
不要核電廠又想要過原本的生活怎麼辦？
講者認為目前台灣的窘境是上游發生問題：沒有能源部，遑論能源政策？目前台灣仍有許多可嘗試的節能空間(如：綠廠房、溶液除濕系統、廢熱回收等等)，並且考慮到未來台灣人口總數是下降的，將會有更多的餘電空間。此外，講者認為目前也要努力於電力制度的改革與電力民營化的落實，目前台灣從發電廠、電網、電價，都是台電獨攬，雖為民營，然實際上有著濃厚的國家政策的味道，在國外配電電網或油氣管都是屬公共財，由獨立單位管理，比起先進的國家，台灣在這一點還遠遠不及。
【核安Q&A】
1. 台灣是世界上唯一把核電廠蓋在首都生活圈的國家？
不是，但正在變成一個現在進行式。曾任中研院院士，目前於香港城市大學擔任校長的郭位，在他《核電關鍵報告》中指出：選址十分重要，要避免興建在人煙稠密的地方。講者舉出其餘六個國家的首都，有些是鄰國建造非本國政策，共同點是目前都有完善的除役計畫，而台灣卻正在大興土木，與先進國家背道而馳。
(編按:英國《自然》(Nature)期刊報導，針對核電廠半徑30公里和75公里內的人口數，進行統計分析。該文指出：電廠周圍30公里內的人口數，以巴基斯坦的Kanupp排名第一(約820萬人)，我國核二廠(550萬人)居次，核一廠(約470萬人)第三。世界上半徑30公里範圍內超過100萬人之核電廠有15座。核電廠周圍的人口數也是風險評估的因素之一)
2. 何時該設下停損點？
花了一千萬買了健康食品，結果買到農藥，到底該不該喝呢？花了幾千萬買的股票卻持續下跌，是否該趁低點買更多，以期未來上漲時能全部賺回來？
講者藉這兩個例子說明設下停損點的重要性。如同，核四已花了將近三千億元，未來預算還可能持續增加，假若其安全性真的有極大的問題，那麼是否該果斷放棄、立即止血，還是覺得可惜而執意運轉？
【民眾Q＆A】
1. 反核可能造成缺電、電費上漲導致成本上升經濟競爭力下降，該如何選擇？
講者認為我們無法預測何時會發生核災，因此在金錢與生命權衡之下，他會選擇生命優先。
2.
為何台灣核電廠集中在北部？北部用電量大，（若廢核）未來是否會有缺電的問題？
講者認為將核電廠（核一、二、四）集中在北部風險過高，是錯誤的決策。
（編按：
一、南電北送有流量的限制，又因北部用電量較大，因此電廠集中在北部。
二、現在環團與官方在估計未來用電量時，因對於經濟成長率的預估值不同，因此會各自評估出不缺電與缺電兩種不同的結果。）
3.
如何使更多的人民轉變成公民（關心社會議題）？
改變世界就從自己的行動開始！(講者以自身為例，他暫時放下工作，以環島演講的方式讓更多的人一起關心核能的議題。)
沒有留言:
張貼留言